דראושה נ' פסגות התמר תשתיות ופיתוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
24222-07-11
1.9.2013
בפני :
מיכל פריימן

- נגד -
:
חאלד דראושה
:
פסגות התמר תשתיות ופיתוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

רקע כללי

1.התובע עבד אצל הנתבעת כפועל בעבודות עפר וצנרת החל מחודש 8/07 ועד להתפטרותו בחודש 2/11.

שכרו של התובע שנוי במחלוקת, כאשר, לטענתו, תלושי שכרו אינם משקפים את השכר האמיתי ששולם לו.

לטענת התובע, התפטרותו הינה בנסיבות המזכות אותו בפיצויי פיטורים.

2.בתביעה שבפנינו תובע התובע תשלום פיצויי פיטורים, שעות נוספות (לפי 2 שעות נוספות ליום לכל תקופת עבודתו), פדיון חופשה, הבראה ופיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה.

3.לטענת הנתבעת, התובע אינו זכאי לפיצויי פיטורים, שעות נוספות ופדיון חופשה.

הנתבעת מודה כי לא שילמה לתובע דמי הבראה ולא בצעה הפרשות לפנסיה, אולם חולקת על תחשיב התובע בעניין זה.

כמו כן, טוענת הנתבעת כי יש לקזז מהסכומים המגיעים לתובע דמי הודעה מוקדמת, שלטענתה לא נתן לנתבעת, והלוואה בסך 6,000 ₪ שניתנה לו בסמוך למועד הפסקת עבודתו.

4. בישיבת הדיון המוקדם גובשה רשימת הפלוגתאות כדלקמן:-

א-האם בנסיבות התפטרותו של התובע, קמה לו זכאות לתשלום פיצויי פיטורים כמתפטר בדין מפוטר עקב הרעת תנאי עבודתו;

ב.        מהו השכר הקובע של התובע: האם כטענת התובע, השכר הנקוב בתלושי השכר לא משקף את השכר בפועל ויש לחשב את שכרו לפי 30 ש"ח נטו לשעה, או כטענת הנתבעים, השכר השעתי הוא כנקוב בתלושי השכר.

ג.         זכאות התובע לתשלום עבור שעות נוספות, לכל תקופת עבודתו בנתבעת, לפי שעתיים נוספות לכל יום עבודה ולפי 25 ימי עבודה בחודש.

ד.          באשר לעבודת התובע בחודש יוני 2010: האם התובע עבד בפועל, ולכן על הנתבעת להנפיק לו תלוש שכר לחודש זה, או כטענת הנתבעת, התובע לא עבד בחודש זה ושולמו לו דמי פגיעה.

ה.        אשר לתביעה לדמי הבראה: מהי התקופה בגינה זכאי התובע לדמי הבראה ולפי איזה תעריף.

ו.         זכאות לפדיון 50 ימי חופשה, כמפורט בכתב התביעה.

ז.         זכאות התובע לפיצוי בגין אי הפרשה לביטוח פנסיוני, כמפורט בכתב התביעה.

ח.        זכאות הנתבעת לקיזוז תמורת הודעה מוקדמת.

ט.        זכאות הנתבעת לקיזוז הלוואה בסך 6,000 ש"ח, מכל סכום שייפסק לטובת התובע. לטענת התובע, יש לקזז סך 5,000 ש"ח בגין יתרת הלוואה שטרם הוחזרה.

י.         האם כטענת הנתבעת, התובע שהה בחופשת מחלה עקב פגיעה בעבודה, ושולמו לו דמי פגיעה עבור חודשיים, אשר אינם באים בחשבון לחישוב זכויות התובע בגין תקופת עבודתו בנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>